Samsun’un Çarşamba ilçesinde yapımı devam ederken Samsun 3. İdari Mahkemesi'nce verilen kararla mühürlenen Biyokütle Santrali için Danıştay 6. Dairesi'nin verdiği 'faaliyete devam kararı'nda ince bir detay dikkat çekti.
Danıştay, temyize konu olan 3. İdare mahkemesinin 'santralın faaliyetini durdurma' kararını bozduğu gibi, "Santralin mühürlenmesine esas olan bilirkişi raporunun hükme asas olacak yeterlilikte olmadığına da karar vermesiyle "Santralin mühürlenmesine esas oluşturan bilir kişi raporunun da yetersiz olduğunun altını çizdi. Danıştay ayrıca, 'Daha fazla uzman katılımıyla çok yönlü yapılmalıydı' uyarısına gerekçeli kararında yer verdi.
BİLİRİ KİŞİ RAPORU DANIŞTAY'DAN DÖNDÜ
Danıştay 6. Dairesi'nin verdiği bu kararla 'Santralın eksik bilirkişi raporuyla kapalı kaldığı iddiaları Samsun'da günün konusu oldu. Konuyu yakından takip eden bir çok kişi, konusunda uzman az sayıda bilirkişinin oluşturduğu raporun, Danıştay'dan dönmesinin önemli olduğunu belirterek, "Bir yatırımın bu şekilde durdurulması, o işletmede çalışacak, istihdam oluşturacak kişiler açısından da, ülkenin enerji ihtiyacı yönünden de önemli. Bilirkişi konusunda daha geniş katılımlı bir çalışma yapılabilirdi. Danıştay kararıyla görülüyor ki; yatırım açısından zaman kaybı yaşanmış" dedi.
Öte yandan Danıştay Biyokütle enerji santralinin yer seçimi ve imar planıyla ilgili de 'sorun olmadığına' ilişkin oy birliği ile görüşünü gerekçeli kararında gündeme getirmişti.
Danıştay kararı çarpıtılıyor mu?
Danıştay 6. Dairesi'nin verdiği kararda 'az sayıda uzmanın katılımıyla hazırlanan bilirkişi raporunun' yetersiz olduğuna vurgu yaparken, 'Bazılarının yeniden bilirkişi istendi sözleri için' Danıştay kararı çarpıtılıyor mu iddialarını da gündeme getirdi.
N.Alper CABBAR - Halk Gazetesi
